Caricatures

02.02.2006

«Dans un communiqué, Raymond Lakah, patron de Montaigne Press, société qui détient la majorité de Presse Alliance (éditrice de France Soir), indique avoir "décidé de révoquer Monsieur Jacques Lefranc de sa fonction de président et directeur de la publication en signe fort de respect des croyances et des convictions intimes de chaque individu".»

Information répercutée par (sur?) le Desk de le Monde.

(Pourquoi un journal francophone a-t-il décidé d'utiliser des désignations aussi provocatrices que le desk et check-list pour intituler certains de ses services ? J'ai posé plusieurs fois la question mais n'ai pas eu de réponse...).

Une observation prélimaire

Le titre de mon confrère France soir implique un changement de perspectives quant aux faits. Le sujet des caricatures incriminées (enfin, mises en examen) n'est pas Dieu. Plus modestement, un des messagers d'une des formes de Dieu.
Allah est grand, et Mohamet est son prophète, avais-je appris à l'école primaire.
Les dessins publiés ici et là ne sont pas des dessins d'Allah.
Donc pour effectuer d'amicales comparaisons entre religions AOC (Bordeaux, Bourgogne ou Alsace ? Yaweh, Trinité ou Allah ?) , mieux vaudrait avoir intitulé la une de France soir oui, on a le droit de caricaturer le messager.
Donc le très pneumatique nuage céleste aurait dû accueillir comme canapéens représentatifs Moïse , Zoroastre, Siddharta Gautama, Lao Tseu, Kongfuzi, Saint Jean, Paul de Tarse, Luther ou Calvin,...

Des paradoxes logiques

Je ne voudrais pas avoir à trancher par voie légale entre liberté d'expression et respect des croyances, dans la mesure où, en la matière :
-la liberté d'expression est mise en oeuvre telle que vue et filtrée par l'émetteur du message,
-et le respect des croyances est filtré et évalué, lui, par le récepteur du message.

Autre imbroglio sémantique : si la théologie et/ou la tradition musulmane interdisent aux fidèles confessant cette religion de tracer une représentation visuelle du prophète, elles interdisent logiquement et symétriquement d'en regarder s'il y en a de présentées comme supposées telles ; ceux qui ont dénoncé ces images n'ont-il pas péché en les analysant au point d'y reconnaître Mahomet, qu'ils ne peuvent par définition identifier, n'ayant jamais licitement regardé son image ?

Quelques questions de forme

-où finit la représentation dévote et où commence la caricature insultante ?

-quelle est la valeur ajoutée par les dites caricatures ; pour mon goût, elles n'ont rien de particulièrement spirituel ? (Je sais, elle n'est pas très bonne).

-un texte est-il plus ou moins une représentation qu'une image (voire un son, une odeur), et sur quelles bases distinguer les deux pour n'en interdire qu'un? Comme on le sait, la calligraphie permet de construire une image avec des lettres...

-un croyant en la foi "A" peut-il imposer sa règle de vie intime à des incroyants pour lui, c'est à dire à des croyants dans les fois (je ne sais même pas si le mot foi admet le pluriel...tous les exemples du dico sont au singulier) "B", "C", "D", etc. ?

Et quelques questions de fond :

-Qui est le petit génie de la communication qui a réussi à transformer quelques lignes sur du papier en incident international, interethnique et interconfessionnel ?

-Qu'en pense l'archange Gabriel ? Il a en effet trempé dans plusieurs affaires bien connues de nos frères hébreux, musulmans et chrétiens. Gabriel, alias Dieu s'est montré fort, avait pour mission selon le livre d'Énoch de manager les serpents, le paradis et les chérubins ; il inclura dans cette mission, usant largement de la délégation divine et prenant d'étonnantes initiatives :

    --l'alimentation onirique du prophète Nabi Daniel,
    --l'annonce faite à Zacharie, puis à Marie,
   --et enfin, sous le nom de plume de Djibril, la dictée du Coran à celui qui se faisait appeler le prophète illettré,
se trouvant ainsi impliqué dans des événements relatés dans les traditions des trois religions dites du livre (un livre, ça peut aussi s'illustrer...).

-Pourquoi les boutiquiers du moyen-orient ont-ils eu besoin de ce casus belli pour cesser de vendre du camembert danois à leurs clients ...Il y avait d'autres motifs plus naturels !

Crédits : pour la photo, AFP / Pascal Pavani